>>965
>身体に障害のある人の場合に申請があれ
>ば補助具の使用を認める、のであれば、
>身体に障害のない人の場合は、使用する
>ための申請という手段がないのだから、
>使用が認められるはずがない。

８年前の過去スレから参加している人は知
っていることだが、それは過去のスレで散
々否定派側が擁護派を攻撃する材料にして
いたことなんだよね。

ただ、あなたの言い分で勘違いしていると
思うのは、

>一方、NBRの37条はここの訳にはなって
>いない。 メカリス禁止というのは、日
>本独自のNBR37条の文言解釈という、
>日本固有の問題だということだ。

NBRだけで考えれば、否定はの言い分は37
条だけで、矛盾の引き出して責め立てられ
るのだが、NBRはUSBCのルールの翻訳であ
るのは明白であり、有識者たちやその作業
に関わった人の証言もある。だからNBRで
独自に37条を作っていないと推測できる。
USBCのルールを和訳、要約、意訳して作
ったものだと思われる。

だから元のUSBCのルールの真意が大事に
なってくるわけだが、メカニカル・エイド
の解釈で、(エンジンのような)動力という
意味を含むとあれば、いくらメカテクに
バネがあると言ってもそんなものはないの
でね。

メカニカルの解釈は和訳で直訳すれば機械
的だが、実際、手の欠損者が補助器具を作
るとして、機械的なものを作るのは明白で
ありそんなものを禁止しているとは思えな
いだろう。

ルールの翻訳はとても難しい作業であるか
ら、その翻訳の過程で委員会とも相談しな
がら制作されたものだろうし、翻訳家がボ
ウリングに精通していたとも限らない。
ということを踏まえての討論の結果なので
ね。まぁ、不満があるなら、また次スレで
も立てて続きをやってくれ。

俺の立場としては、特に自分から働きかけ
て何かを訴える必要も感じないんでね。
どっちでもいい。