SpeedybootはGPL違反？

高速起動Linuxとして名高いSplashtop。
それの派生版としてSpeedybootが公開されている。
多くのネットブックに対応し、多くのユーザに指示されている。

しかしここで、一つの問題点が発生した。
あるユーザが、自身のネットブックでSpeedybootを使おうとしたところ、
内蔵Webカメラが対応していない事に気付いた。
Speedyboot開発者に問い合わせたところ、カメラモジュールをロードすれば
使用可能との返答を得た。
しかし、デバイスモジュールをビルドするためには.config情報が重要となる。
そこでそのユーザは開発者に.config情報の提示を依頼したところ、
開発者は公開はしないと拒否した。

そのユーザは泣く泣く諦めたようだが、この話を聞いた自分は、
ビルドに必要な情報を公開せずにLinuxバイナリを配布するのは
GPL違反ではないかと疑問を感じ、開発者に問いかけたところ、
「ソースは改変しておらず、ソースは他のサイトで公開されている。
　.configはソースではないからGPLに違反しない。」
との意見であった。

はたして.configはGPLで保護されるのか否か。
ビルド上、重要な情報である事から、自分はGPLの対象であると考えるが、
諸兄はどのようにお考えだろうか。

２

違反するしないは関係ねぇ
そんなプロダクトは金輪際使わねぇよ

万国の労働者学生諸君！　団結せよ！
権力の権化を断固糾弾せよ！
総括せよ！

伝聞ばかりじゃ何も話は進められない。
せめてソースだしてくれ。

>>5

一連の議論はこちらの掲示板で行なわれております。

http://8313.teacup.com/pochi/bbs

存在すら知らなかったのでアレなんだが
/proc/config.gz
が有るというオチだったりして

バイナリ配布しているのはぽちって人だし、.configはgplv2のsection3の対象になるとおもわれるのでアウトっぽい。

特に明記されていなければマニュアルやビルドスクリプトとかは
ソフトウェアの一部である以上、ソフトウェア側のライセンスに従うのが通例。

あまりにもアレな対応ならスラドにポストするなりFSFに通報するのが妥当かと思う。

ライセンス違反ニダ。
全て公開するニダ。

なんか、わかってないようだね。

GPLと見ると噛み付いてみたり半島人的な煽りを入れてみるのは
オープンソースの時流に乗れない/乗れなかった昔気質のPGなのかね?

>>11

わかっていないのは私でしょうか、開発者でしょうか。

>>13
開発者だよ。

おやおや、開発者は掲示板から議論を削除して、
一連の批判を無かった事にするつもりですね。

こんな、GPLすら理解していない開発者の記事を
掲載した日経Linuxも十分反省してもらいたいものです。

メールで要求になったからOKじゃね？

とりあえずメールだしたよ。
ちゃんと返信が来るかどうか。

>>17
出す・・・・・・！
出すが・・・
今回　まだ　その時と場所の
指定まではしていない

そのことを
どうか諸君らも
思い出していただきたい

つまり・・・・
我々がその気になれば
.configの受け渡しは
10年後　20年後ということも
可能だろう・・・・・・・・・・ということ・・・・！
(AA略)

メールこねーな

>>16

開発者が最後に書き込んだ、不満タラタラの投稿を読まれましたか？
開発者がGPLを納得して公開に踏み切ったとは思えませんね。
こんなGPL精神に反する開発者のプロダクトを、私は認める事は出来ません。

>>20
不満タラタラは読んでないんでアレなんだが

>開発者がGPLを納得して公開に踏み切ったとは思えませんね。
納得したかはどうでも良いような。
公開してくれれば OKでは？

>こんなGPL精神に反する開発者のプロダクトを、私は認める事は出来ません。
.configがソースじゃないという認識でいたから非公開としていたように
読めたので、そうじゃないと言うことで公開したんだから
そこまで問題にするようなことでは無いような。

いや、.config だけではだめだよ。カーネルソース、パッチも必要。ソースコードはkernel.orgからDLしてね、はライセンス違反。よって解決していない。

>>22
え、入手先を示せばOKじゃなかったのか > カーネルソース＆パッチ
前にパッチ公開したとき元ソースはxxとか書いちゃったYO!

パッチだけをおくのなら問題ないと思う。

ただしバイナリを配布する場合、それに対応するソースと一緒に同じ場所から
配布しないといけないということらしい。
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#DistributeWithSourceOnInternet

>>23
うん。だからバイナリ配布はけっこうめんどいよ。

>>24&25
ありがと。
バイナリ提供したこと無いので知らなかった。
たしかにバイナリ提供であればソース一式入手できないとまずいですね。

ディストリビューションだと kernelだけでなくて周辺のアプリもだよね、当然。
結構面倒なことになるんじゃないかな。

>>24に書いてあるとおり、バイナリ提供している場所と同じ場所(方法)で
入手できないとダメということは、SpeedyBootの Topに書いてあるような
"郵送"や今回のようにメールで.configを送るというのではダメってことでOK?

バイナリは以前提供してるけど、
ソースの配布は面倒だから嫌ってＮＧなのはわかってるが、
相手が、鬱で診断書を持ってるにも関わらず、
配布者を特定した行為で非難してると、
心身的問題を無視した人権侵害に該当するような気もするが、
GPLのライセンスと人権侵害ってどっちが重い？

いや、GPLの団体も強いが、人権擁護団体も強いから、
どっちが優勢だろうとふとおもた。

>>28
>相手が、鬱で診断書を持ってるにも関わらず、
>配布者を特定した行為で非難してると、
>心身的問題を無視した人権侵害に該当するような気もするが、
>GPLのライセンスと人権侵害ってどっちが重い？
事情をよく知らないので申し訳ないが、今回の件(SpeedyBoot)の配布者が
そういう状況ってことなの？
仮にそうだとした場合でも GPLライセンス規約と人権侵害(?)は関係無いような。

>>24のリンク先を読むと、他のサイトと協定を結んで必要なコードを入手可能に
し続けて貰えば OKみたいなので、
1) SplashTopに連絡して協定を結ぶ
2) .config等のビルドに必要な情報、独自patchを自サイトから DL可能にする
で OKじゃないかな。

# 協定を結ぶのが面倒な場合、リンクだけ張って SplashTopから該当ソースが
# 入手できなくなったら公開停止でもギリギリOK？

> 協定を結ぶのが面倒な場合、リンクだけ張って SplashTopから該当ソースが
> 入手できなくなったら公開停止でもギリギリOK？
よく見たら FAQにダメって書いてあるね。
ちゃんと協定結ぶ必要があるのか。