SpeedybootはGPL違反？

高速起動Linuxとして名高いSplashtop。
それの派生版としてSpeedybootが公開されている。
多くのネットブックに対応し、多くのユーザに指示されている。

しかしここで、一つの問題点が発生した。
あるユーザが、自身のネットブックでSpeedybootを使おうとしたところ、
内蔵Webカメラが対応していない事に気付いた。
Speedyboot開発者に問い合わせたところ、カメラモジュールをロードすれば
使用可能との返答を得た。
しかし、デバイスモジュールをビルドするためには.config情報が重要となる。
そこでそのユーザは開発者に.config情報の提示を依頼したところ、
開発者は公開はしないと拒否した。

そのユーザは泣く泣く諦めたようだが、この話を聞いた自分は、
ビルドに必要な情報を公開せずにLinuxバイナリを配布するのは
GPL違反ではないかと疑問を感じ、開発者に問いかけたところ、
「ソースは改変しておらず、ソースは他のサイトで公開されている。
　.configはソースではないからGPLに違反しない。」
との意見であった。

はたして.configはGPLで保護されるのか否か。
ビルド上、重要な情報である事から、自分はGPLの対象であると考えるが、
諸兄はどのようにお考えだろうか。

２

違反するしないは関係ねぇ
そんなプロダクトは金輪際使わねぇよ

万国の労働者学生諸君！　団結せよ！
権力の権化を断固糾弾せよ！
総括せよ！

伝聞ばかりじゃ何も話は進められない。
せめてソースだしてくれ。

>>5

一連の議論はこちらの掲示板で行なわれております。

http://8313.teacup.com/pochi/bbs

存在すら知らなかったのでアレなんだが
/proc/config.gz
が有るというオチだったりして

バイナリ配布しているのはぽちって人だし、.configはgplv2のsection3の対象になるとおもわれるのでアウトっぽい。

特に明記されていなければマニュアルやビルドスクリプトとかは
ソフトウェアの一部である以上、ソフトウェア側のライセンスに従うのが通例。

あまりにもアレな対応ならスラドにポストするなりFSFに通報するのが妥当かと思う。

ライセンス違反ニダ。
全て公開するニダ。

なんか、わかってないようだね。

GPLと見ると噛み付いてみたり半島人的な煽りを入れてみるのは
オープンソースの時流に乗れない/乗れなかった昔気質のPGなのかね?

>>11

わかっていないのは私でしょうか、開発者でしょうか。

>>13
開発者だよ。

おやおや、開発者は掲示板から議論を削除して、
一連の批判を無かった事にするつもりですね。

こんな、GPLすら理解していない開発者の記事を
掲載した日経Linuxも十分反省してもらいたいものです。

メールで要求になったからOKじゃね？

とりあえずメールだしたよ。
ちゃんと返信が来るかどうか。

>>17
出す・・・・・・！
出すが・・・
今回　まだ　その時と場所の
指定まではしていない

そのことを
どうか諸君らも
思い出していただきたい

つまり・・・・
我々がその気になれば
.configの受け渡しは
10年後　20年後ということも
可能だろう・・・・・・・・・・ということ・・・・！
(AA略)

メールこねーな

>>16

開発者が最後に書き込んだ、不満タラタラの投稿を読まれましたか？
開発者がGPLを納得して公開に踏み切ったとは思えませんね。
こんなGPL精神に反する開発者のプロダクトを、私は認める事は出来ません。

>>20
不満タラタラは読んでないんでアレなんだが

>開発者がGPLを納得して公開に踏み切ったとは思えませんね。
納得したかはどうでも良いような。
公開してくれれば OKでは？

>こんなGPL精神に反する開発者のプロダクトを、私は認める事は出来ません。
.configがソースじゃないという認識でいたから非公開としていたように
読めたので、そうじゃないと言うことで公開したんだから
そこまで問題にするようなことでは無いような。

いや、.config だけではだめだよ。カーネルソース、パッチも必要。ソースコードはkernel.orgからDLしてね、はライセンス違反。よって解決していない。

>>22
え、入手先を示せばOKじゃなかったのか > カーネルソース＆パッチ
前にパッチ公開したとき元ソースはxxとか書いちゃったYO!

パッチだけをおくのなら問題ないと思う。

ただしバイナリを配布する場合、それに対応するソースと一緒に同じ場所から
配布しないといけないということらしい。
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#DistributeWithSourceOnInternet

>>23
うん。だからバイナリ配布はけっこうめんどいよ。

>>24&25
ありがと。
バイナリ提供したこと無いので知らなかった。
たしかにバイナリ提供であればソース一式入手できないとまずいですね。

ディストリビューションだと kernelだけでなくて周辺のアプリもだよね、当然。
結構面倒なことになるんじゃないかな。

>>24に書いてあるとおり、バイナリ提供している場所と同じ場所(方法)で
入手できないとダメということは、SpeedyBootの Topに書いてあるような
"郵送"や今回のようにメールで.configを送るというのではダメってことでOK?

バイナリは以前提供してるけど、
ソースの配布は面倒だから嫌ってＮＧなのはわかってるが、
相手が、鬱で診断書を持ってるにも関わらず、
配布者を特定した行為で非難してると、
心身的問題を無視した人権侵害に該当するような気もするが、
GPLのライセンスと人権侵害ってどっちが重い？

いや、GPLの団体も強いが、人権擁護団体も強いから、
どっちが優勢だろうとふとおもた。

>>28
>相手が、鬱で診断書を持ってるにも関わらず、
>配布者を特定した行為で非難してると、
>心身的問題を無視した人権侵害に該当するような気もするが、
>GPLのライセンスと人権侵害ってどっちが重い？
事情をよく知らないので申し訳ないが、今回の件(SpeedyBoot)の配布者が
そういう状況ってことなの？
仮にそうだとした場合でも GPLライセンス規約と人権侵害(?)は関係無いような。

>>24のリンク先を読むと、他のサイトと協定を結んで必要なコードを入手可能に
し続けて貰えば OKみたいなので、
1) SplashTopに連絡して協定を結ぶ
2) .config等のビルドに必要な情報、独自patchを自サイトから DL可能にする
で OKじゃないかな。

# 協定を結ぶのが面倒な場合、リンクだけ張って SplashTopから該当ソースが
# 入手できなくなったら公開停止でもギリギリOK？

> 協定を結ぶのが面倒な場合、リンクだけ張って SplashTopから該当ソースが
> 入手できなくなったら公開停止でもギリギリOK？
よく見たら FAQにダメって書いてあるね。
ちゃんと協定結ぶ必要があるのか。

>>29
いやｗ今回の件とは全然関係ないｗ
このソフトは使ったこと無いし、そもそも知らない。

人権侵害と書いたのは、ほら、弱ってるときに仕事させるのって普通はやらないよな。
と言うこと。
働いていれば仕事に関する義務は生じるけど、病気なら病欠できるじゃない。
ソースの公開とは仕事をすることと同義だと思うから、
（仕事なら賃金に対する労働義務。ＧＰＬならソース公開する提供義務）
心身的な問題が発生してるにも関わらず、無理やり仕事をさせると、
弱ってる人間に対する生存そのものを脅かす重大な人権侵害だな〜と思って。

相手が見えないからネットは怖いな。

見えない相手に人権侵害　人権侵害　差別ﾆﾀﾞ　差別ﾆﾀﾞ
喚くあんたも怖い

郵送するからって住所教えたら、
いきなり訪問される可能性も考えると怖いぞｗ

>>31
何をごちゃごちゃ言っているのか分からないが、

バイナリを作れる人間が
そのソースを入れられないことは
肉体的・精神的にありえない。

>>31
公開は義務ですが、それを維持し続けることは努力目標であると思ってます。
従って、本業の多忙や病気、極端な話で言えば死亡といった、
第三者から見て正当と思われる理由があれば一時的に維持できなくなっても
仕方ないと考えています。

# あくまで個人的な意見ですが･･･
# もちろん、多忙が解消されたり病気が回復したのであれば
# 再び維持すべきだし、不可能であれば公開停止すべきでしょう。

で、GPLを厳格に適用した上で、今回のようなディストリビューション的なものを
作成するのは個人には無理があるような気がします。

SplashBootは利用者の敷居が低いことが利点だから
バイナリ提供であることが必須なのに、ソースを全て自前で
提供できる環境を用意するのは難しい＆手間がかかる。

今回の件で非公開となってしまうと誰も得しないので、作者様には
何とか上手くやりきって欲しいところです。

>>35
>バイナリ提供であることが必須なのに、ソースを全て自前で
>提供できる環境を用意するのは難しい＆手間がかかる。

逆ならともかく自分の使ったソースコードを提供できない理屈がわからん

>>36
提供できないと言っているわけではありません。
ディストリビューション一式となると、ソースをすべて公開するだけでも
量が多いため、手間がかかるでしょうと言うことです。

矮小化した例で言うと、特殊なPCのブートイメージ(initrd)を公開するためには
・kernelソース一式
・ドライバソース一式
・initrd内に存在するバイナリのソース一式
すべてをサイト内に掲示しなきゃいけないってことですよね。
まぁ、busyboxだけでも何とかなりそうな気がするので例としては不適切かな。

努力目標って言うけどテキストファイルを公開するだけなのにそんなに手間が掛かるのかな?
掲示板で言い訳を連ねたり、全削除したりする手間でftpに追加出来そうな気がするんですけど。

誤解の無い様に書き加えておくと、件の作者さんの「努力が足りない」とは思ってないんです。
ただチラッと読んだ掲示板の受け答えをみると、どうしてもGPLの影響下にあるソフトを公開
するのは思想的というか考えかたが相容れないんじゃないか?と。 それであれば1から開発
するなり、BSDとかApacheライセンスのソフトをベースに開発するべきだったんじゃないかと
思うんすよ。