ファイルシステム総合スレ その20

● 前スレ
ファイルシステム総合スレ その18
https://mao.5ch.net/test/read.cgi/linux/1514472651/l50
ファイルシステム総合スレ その19
https://mao.5ch.net/test/read.cgi/linux/1592027147/

● 関連スレ
ジャーナリングファイルシステム
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/unix/979408065/l50

OpenSolaris/Illumos (OpenIndiana, etc.) 6
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/unix/1337411922/l50

FS関連スレ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/os/1137387538/l50
過去スレ, 関連リンクは >>2-10 あたりで.

openZFSの新しいDedupについて

https://despairlabs.com/blog/posts/2024-10-27-openzfs-dedup-is-good-dont-use-it/

タイトルからして良いのか使うななのか。言いたい事は何故か分かった

かなり改善されたけど一般的な使い方ではdedupを使う価値は無いとのこと

https://www.phoronix.com/news/Bcachefs-Uncertain-Kernel-Issue

よりによってLinusが行動規範違反持ち出してワロス

Linus先生の精神修養の効果はどれぐらい持続したんだろうか

カーネルは何千人も開発に関わってるプロジェクトだからな
問題があるメンテナは受け入れられないよ

kent君が結構アレなので……

https://www.phoronix.com/news/ReiserFS-Deleted-Linux-6.13

> ReiserFS Has Been Deleted From The Linux Kernel

ついに……
それにしてもFS開発者ってキチガイ多くね？

>>855
Bcachefs開発者がどんな行動規範違反しているのかかよくわからんのだけど
LKMLでのKentのメール
https://lore.kernel.org/lkml/citv2v6f33hoidq75xd2spaqxf7nl5wbmmzma4wgmrwpoqidhj@k453tmq7vdrk/

> Get your head examined. And get the fuck out of here with this shit.
訳: お前の脳みそ検査しろ。そのクソと一緒にここから出て行いきやがれ

こういう5chみたいな文章がアウトってこと?

zfsはせっかく良いファイルシステムなににちょっと勿体無いね

zfsはエンプラ用途すぎて中小企業や一般ユーザにはとても合わないと思うが

むしろ中小企業向けだろZFSは
でかい企業は分散ファイルシステム使うだろうし

中小企業は
1. 重複排除、スナップショット、圧縮が安定して使え
2. Active Directory の連携し CAL も不要、
3. 故障時ハードベンダーにお任せで社内技術者による属人化を無視可能
な中身がWindows IoT の NAS 製品買うでしょ。

エンタープライズも並列ファイルシステムの Lustre の中身
(ldiskfs(ext4) か ZFS が選択可能) として位ではないかな。
実績面で疑問が残る Lustre ZFS をまともに運用出来る人員を確保
できる組織が存在するかは疑問だが。

zfsよりbtrfsの方が勢いあるしな

NAS企業同士がexfat対btrfsで論争してなかったっけ、どうなったんだろ

ext4の間違いでは？
exfatなんて対抗にならないだろ

あ、素手間違えてたごめん
もちろんext4
思い出そうとして今ぐぐったらQNAP、ReadyNAS、Synologyあたりが論争してたみたい

ext4ファイルシステム破損問題を思い出した
ps://atmarkit.itmedia.co.jp/flinux/rensai/watch2009/watch11a.html

なんでそんな古い記事を
つい2年くらい前にext4が壊れたことあっただろうに
アプデですぐ治ったけど

Synologyは関係ない。
ReadyNASとQNAPが煽り合ってたんだよ。

ReadyNAS
Btrfsの先進性 - ReadyNASが先進的なファイルシステムBtrfsを採用している理由
https://www.netgear.jp/solutions/readynas/readynas_btrfs.html

QNAP
QNAP NASがBtrfsファイルシステムを使用しないのはなぜですか？
https://www.qnap.com/ja-jp/solution/qnap-ext4

QNAP君がBtrfsにグチグチ言ってるのは、こんなFS流行ったら非エンタープライズNASの商売上がったりだからかと思ったら煽り合う相手がいたのかw

対抗馬のBcachefsはまだ実績なさすぎて使い物になるのはいつになる事やら

openzfsがファイル名の1023バイト長に対応した
今までlinuxのまともなfsの中ではgpfsぐらいしか無かったから
windowsとのinteropを気にしてる人にとっては朗報なんじゃ

stdio.h で定義されているからコンパイル済のソフトじゃ使えんじゃん、
て思って調べてみたら結構前(CentOS6/手近にあった最古)でも FILENAME_MAX
は 4096 だったわ。

ビットロット対応のFSふえてくれ
winもmacも含めて

ファイルシステム作る人、圧倒的に性格悪い説
zfs, ReiserFS, Bcachefs

なんで？

>>875
それはフルパスでは？
NAME_MAXがファイル名の規定のはず

ext4の人は性格悪くないから単なる偶然だな
zfsは知らん、reiserfsは妻殺し、bcachefsは手順も踏まず自己主張ばかりうるさい

zfs やOpen Solaris はCDDLで、GPLというかLinuxに成果を取られないようにイジワルしているとしか...

第6回 Debian 会議で Cooper は、Solaris カーネルを書いた技術者らが OpenSolaris が GPL 非互換となるよう要求したと述べている。「Mozilla が選ばれた理由のひとつとして、GPL非互換だからというのがある。

Common Development and Distribution License（CDDL）
ps://ja.m.wikipedia.org/wiki/Common_Development_and_Distribution_License

コピーレフトなのにGPL非互換なライセンスか、こんなのあるんだな

ワイは作者さんの開発成果に世話になってるから感謝してる、性格はしらん

オラクルは邪悪

>>879
NAME_MAXで正しいけどglibcでそれが問題になるような処理ってどこかにある？
現実に問題になるのはPATH_MAXのほうだと思う
実際zfsで500文字ぐらいのファイル作って試してみてるけど今のところ問題ないな

encfsでwinのファイルがコピーできなくて困ったことならある

fedora のインストーラは btrfs を使う時、/boot 以外を一つのbtrfs パーティションとして作成してから、/ と /home をサブボリュームとしてマウントしている。
Debian のインストーラじゃ出来ない気がしている。

Debianだとbtrfsにすると/boot/efiを除く/以下全体がサブボリューム名@rootfsになる
細分化したいときはインストーラ終了後再起動前にライブイメージに居残って操作するといい

ファイルシステムって普通1つのファイルの最大サイズも〇〇バイトまでみたいな制限があると思いますが
tmpfsにも1ファイルあたりの最大サイズとかって決まりみたいなのってありますか？

知らんけど仕様の制限より先にメモリサイズの制限のほうが先に来るだろう

+------------------------------------------+
| A: Btrfs Send/Receive再利用試験 |
| (長期不使用機能、試験欲す) |
| (元snapshot: /timeshift/.../@, @home) |
+------------------------------------------+
|
v
+------------------------------------------+
| B: 現状確認・Snapshot所在確認 |
| (lsblk, mount /dev/sda1, ls) |
| (先ディスクにて発見: |
| /mnt/backup_btrfs/@_snapshot, |
| @home_snapshot) |
+------------------------------------------+
|
v
+------------------------------------------+
| C: 手動復元手順の複雑性再認識 |
| (fstab, grub, initramfs等手作業多) |
| (timeshift自動復元との対比) |
+------------------------------------------+
|
v
+------------------------------------------+
| D: `btrfs subvolume snapshot` の |
| 非破壊性確認 (Copilot助言) |
| (操作自体は安全、然しmount/fstab変更 |
| 伴えば現環境復帰煩雑の可能性) |
+------------------------------------------+
|
v

+-------------------------------------------------+
| E: 🔥迷い・目的の再評価 |
| 🌱「分離故安全か？...だが切替煩雑」 |
| 🌱「最悪時保険？...1.5年前状態に戻す価値薄」 |
+-------------------------------------------------+
|
v
+-------------------------------------------------+
| F: 🎯目的変更・作業範囲縮小 |
| 「今回は旧snapshotよりデータコピーのみに止む」 |
+-------------------------------------------------+
|
v
+-------------------------------------------------+
| G: Copilot追認 |
| (個別データ抽出・現環境維持を善策と評価) |
| (btrfsサブボリューム複製、現環境と分離独立) |
+-------------------------------------------------+
|
v

+-------------------------------------------------+
| H: 過去の最悪事態経験想起 |
| (timeshift --restore不能は稀有) |
| (手動snapshotは最終保険として有効と認識) |
+-------------------------------------------------+
|
v
+-------------------------------------------------+
| I: 最終結論・認識 |
| 「苦労して整えし現環境を旧状態へ戻すは非得策」|
| (現環境維持優先、旧データは必要時参照) |
+-------------------------------------------------+

似たようなファイルシステムがゴロゴロあるな
同じような機能同じような目的

プロプラエタリィなNTFSの存在がガンですよ。

btrfs と bcachefs ならどっちを使うべき？

(Linus Torvalds) in August of 2024 that "nobody sane uses bcachefs and expects it to be stable".
ps://en.m.wikipedia.org/wiki/Bcachefs

>>897
草
Kent Overstreet 氏がなんかアレっぽいからやめとくわ

An Initial Benchmark Of Bcachefs vs. Btrfs vs. EXT4 vs. F2FS vs. XFS On Linux 6.11
ps://www.phoronix.com/review/linux-611-filesystems

f2fsすげーな、SDカードいたわりファイルシステムってだけじゃないのか

F2FSはAndroidのストレージのファイルシステムに使われてるから
今はもうかなりのデバイス数で使われてる

おもしろそうな話をしているようなのできました

f2fsってのがあるんか

btrfsの更新履歴を読むと raid5 なら行けそうな気がしてきた。

Raid5はもう使っても大丈夫になってたはず
たしかLinux6.2から
カーネルバージョン低いと注意

RAID5まで使えるようになったらもうBtrfs敵無しでは？

>>904
Debain 12 (Bookworm) 2023年は6.1なのでDebian 13(Trixie)からは大丈夫になるのか。良い情報だ。

stableのカーネルって普通にbackportsのに
更新して使うものだと思ってた…
絶対にミスが許されない鯖とかでない限りは

レスチで悪いが、
Debian Backports に関しては Kernel で問題は出ないだろうけど、Backports でバージョン上げて不具合あっても、本家の解消待ちのイメージしかない。Emacs の事だが。

>>904
なってません
追加機能無しで出来る修正が一つ入ったってだけで
write holeは根本的に解決してないし
多分これからしばらくも解決されません

ttps://www.phoronix.com/news/Linux-6.2-Btrfs-EXT4
ttps://www.reddit.com/r/btrfs/comments/127zmsx/what_do_you_think_about_the_kernel_62_btrfs/

そもそもRAID5実装自体が完全に安全だと仮定しても
何TBのHDDでRAID5とかはリビルド中にUREに遭う確率を考えると割に合わない

Btrfs使ってるけどRAID10で十分だよ

リビルドなんてZFSでもそんな信頼性高いもんじゃないからどうでもいいわ
なんか壊れたら素直に再構築すべき

リビルドによる冗長性に期待しないんだったら
わざわざパリティ付きストライプで分散して書き込む理由なんて一つもない
そして現実的な容量あたりの回復不可能エラーの確率を考えると
6はともかくまともな冗長性が期待出来ないRAID5なんか今は使う理由はまるでない
それこそRAID1どころか多くの場合で破損部分が明白かつ単純で
無事な部分を吸える可能性が高い分だけシングル運用の方が遥かにマシ

リビルドによる冗長性ってなに？

RAIDはアレイが破損したらリビルドかける前に
全データバックアップしろが通説だと思った

バックアップする空きストレージがないとか
そもそもバックアップがないなら
そもそもその運用がおかしい…
(捨ててもいいデータだけとか観て消し録画は除く)

なんでRAIDやりたがるのか意味不明
バックアップの工夫をそれなりにやって
ダウンタイムやデータ損失期間を減らすための最終仕上げだよね
それとも広告であるネット記事を見て導入が大半?

>>913
ttps://e-words.jp/w/%E5%86%97%E9%95%B7%E6%80%A7.html
ttps://www.buffalo.jp/topics/trouble/detail/recovery_0005.html
RAIDの文脈で「冗長性」ってのは
RAID構成内に故障したハードウェアが出てもデータの完全性が損なわれない事
「リビルド」ってのはもっぱらその故障したハードウェアを入れ替えて元の冗長性を持つ構成に再構築することを指す
この説明でわかんないんだったら俺にはうまく説明出来ねえ
「リビルドできる冗長性に～」の方がもっと正確な言い回しだったといえばそれはそうなので
わかってて言ってたら単に俺の日本語が下手でごめんだな

>>914-915
本当にクリティカルなデータを扱うなら
定時記録的なオフラインバックアップが常に別にあって
「退避」や「サルベージ」をやる必要すらほぼ無いのが理想だし本当なら当然
もちろん実現にはハードウェアも運用もコストが相応に要るので難しくなるけどね
冗長性が無い状態での改めての読み出しは
結局リビルドとやってる事は似てて当然ながらもし残りのハードウェアが故障すれば(読み出せなくなった分は)完全にパーなんで
これはどちらかというと現実的な次善策

それこそbtrfsならスナップショットとsend/receiveをうまく使えば
オフラインバックアップ用の場所にも高速に増分バックアップ出来るよ

btrfsのsnapは呆気ないほど簡単にファイルの先祖返りが長期も短期も可能で、
WinがやっているVolume Shadow Copyの上位互換って印象で、個人的にはとても好き。

でも、バックアップは別途必要かなって思っている。神経質なだけかもだけれど、データって一番大事だから増分・差分だけじゃなく、本体も自分は保持するようにしている。

>>916
冗長性ってリビルドのためではなくサービスを止めないためのものでは？
リビルドしなくても冗長性は重要だよ

びっくりしたのはRAIDでリビルド機能が無いと言われたとき
そりゃまぁデータ消えないけどそのまま運用とか狂人だろうに
おーこわいこわい

>>917
btrfsなら親になるスナップショットを指定して増分モードでsend/receive出来るから
外部にも、
つまり「バックアップ」もスナップショット構造を維持しながら
書き込みは増分だけで済むよって話なんだ

例えばオリジナル上でSnapperで毎日撮ってて06-15→06-16→06-17とかあるとして
同一の06-15が送受信するストレージ上に同時にあれば
それを親に指定して06-16は差分だけ転送で済む
そして06-16が同時にあればそれを親にして06-17は差分だけで……で継ぎ足し出来るわけさ
ttps://btrfs.readthedocs.io/en/latest/Send-receive.html

>>918
だから「RAIDの文脈で」って前置きして例のURLまで出してるでしょ
「RAIDの文脈で言う『冗長性』は主にはグループのうちn台が故障してもデータの完全性を保ち、そこからリビルドが出来る事」であって
例えば何かしらサーバーとして運用されてる物ならその全体の可用性として
一般的な語句で言う「冗長性」が望ましいというのは事実だしあんたは何も間違ってないけど
それはファイルシステムとデータだけに留まらない話

「たとえリビルドをしなくても全体の冗長性が重要」なんてのはそりゃ当然だけど
ファイルシステム総合スレなんだから
第一にファイルシステムとそれに関連するデータ保存の目的の文脈で話をしてるに決まってるじゃん

リビルドは最初からあまり期待しない。
HDDがいかれたときは他のHDDも寿命間近で、リビルド中にお釈迦になった経験がある。

raidを使う利点はコントローラから警告音が盛大に出ることとバックアップの時間が稼げること。

ソフトウェアraidの利点も時間稼ぎかな。

業務用ストレージならスクラブが走るからリビルドあんま失敗しないけどね
最近は別の不具合でボリュームが全損するケースがちらほらある
ストレージも最近高いくせに品質悪いな

RAID1ならリビルドするけどRAID5や6はやらないかなあ
時間かかりすぎるよ

> バックアップの時間が稼げる
これが大事だと思う

時間稼ぎだからデータ逃がせる環境ならraid5で十分だよ。

リビルドせずにバックアップ取得
ならRAID不要の環境だし普段からバックアップしとけよ
どれだけ踊らされているのか

>>926
どういうこと？
リアルタイムバックアップしろってこと？

バックアップは毎日取るものでしょ
差分だけなら時間もわずかなので

なんでRAID縮退時にバックアップを取る前提なの?
普段からとってないの?

日に一度のバックアップならやっぱりRAID必要やん
なぜそれでRAID不要になるのか

「壊れた瞬間に使えなくなる」のか、「まだ使える/処理を継続
できる」のか、はかなり重要なファクターだと思うが？
流石にバックアップあればRAID不要は極論。

ハードウェアRAIDはスクラブやらSMART監視で部分的な故障まで
監視しているからリビルド失敗はない。
失敗した場合でもRAIDカード交換させたら治ったこともあるから
似たようなことがったらカード交換も検討するといいよ。

LVM,ファイルシステム,デバイスドライバーによるソフトウェアRAID
やらフェイクRAIDも「４～５年ごとにハードを買い替える」ことが
守れてば大丈夫だと思うけどねぇ。

優先度について述べているだけ
バックアップを定期的に取らないのにRAID導入しているのが見受けられる

バックアップに対する現場の意識が足りない、という意味で言いたいのは
わからんでもないが、データロストと(RAIDなし環境における)業務/納期
遅延のそれぞれリスクを発生確率を交えて考えると、やはりその意見には
賛同できないよ。

一切の故障がなくてもURE(回復不可能な読み取りエラー)は確率的に起きるのでまず前提が間違ってる
もちろん製品のグレードによりけりで
エンタープライズ用HDDなら限りなく低い確率、具体的には10^15ビットに1回になるぐらいの品質で製造されてるけど
どのHDDにも起き得るし一般的な民生用だと10^14ビットに1回程度で更に確率が上がる

TB単位のストレージでRAID5が現実的じゃないってのは
読み取るサイズが増える分だけURE=リビルド失敗の可能性が高まるから
8TBだと仮定して民生用だと約60%、エンタープライズ用でも約6％ぐらいの確率で失敗する可能性がある

んでRAID1なら片肺でも読み出し出来るし
リトライも容易だけどRAID5じゃそうはいかねー事が多いからな

RAID5,6は理論上の速度や容量効率は利点だけど、
データチャンク、XORパリティで細切れブロック配置したり複雑で
ディスク上のビット単位でのデータ信頼性という意味では
物理ヘッドガチャガチャするHDDではRAID0よりキツそう
(そんなに詳しくないから想像だけど)

実際には様々なレイヤーのパリティやビット訂正で
エラー回復してるんだろうけど、自分が使ってる
RAID1(Btrfs)でさえ3週に1度スクラブかけると
半分ぐらいの確率でエラー訂正しましたのログが残ってるのだわ

URE(回復不可能な読み取りエラー)
というのは媒体mediumエラーでしょ?
HDD/SSDコントローラは生きていて
特定LBA(LogicalBlockAddress)でエラーがでる
局所的ブロック、媒体エラーだよね
HDD/SSD内部でソフトウェア的エラーの可能性はあるけど
カーネルから見たらハードウェアエラー(==故障)だよ
これ範

あとRAID使っているわりには
ファンや電源の冗長化してないよね
これらも故障したら交換するまで停止でしょ

>>933
言われてみればそうだなあ…
HDDだけダウンタイムなしまたは交換時間オンリーを想定してても、
HDDの故障率と比べて電源やファンとかM/B等パーツが
それより壊れないかと言うとうーんって思う…

自分の環境はファンは予備があってすぐ交換できるし、
電源はACアダプターのマザボ運用してるのでちょっとマシ
(ノート用のよくある19VでOK)

>>933
は事実と異なる内容を記述している
あるHDD/SSDでURE(回復不可能な読み取りエラー)が出たら
RAIDレベルによらず全HDD/SSD稼働中なら他のHDD/SSDのデータから復元できる
(要は1台故障と同じ(切り離して故障にするかは別問題でコントローラの設計))
HDD/SSD故障があるのならRAIDレベルによらず多重故障でデータ復元できない
RAID6は2点故障でも復元できるけど

現場的には6%はかなり盛り過ぎだと感じるわ。
RAID のチャンクサイズ考慮して計算されてないか、
スクラブとかSMART監視とかない前提？

>>938
だから「リビルドがUREで失敗する確率は決して低くない」という話だって言ってるじゃん
冗長性のあるRAIDレベルで通常稼働時に単一の障害が訂正出来るのは当たり前じゃねーかw

>>939
あくまで「リビルド中にUREに遭遇する確率」をカタログスペックから単純計算(概算)した数字の話なので
もちろん実際の障害の可能性はもう少し前後し得るよ

改めて補足しとくけどUREはSMARTとかからわかる形で
明確に「故障」せずとも読み取り時に偶発的に起きる確率的現象で
だから市販製品のデータシートにもちゃんと書いてあるんだ(Non-recoverable errors per bits readの項とかその辺り)
もちろん業務用途ならHDD/SSDにしろRAIDカードにしろソフトウェアRAIDにしろ
ずっと上等で堅牢な構成を採用してる事が多いから
破滅的な結果に至る確率はぐっと低いよ
あくまで典型的には個人がRAID5やるシナリオだと致命的になりがちって話ね

ttps://documents.westerndigital.com/content/dam/doc-library/en_us/assets/public/western-digital/product/internal-drives/wd-red-plus-hdd/product-brief-western-digital-wd-red-plus-hdd.pdf
ttps://www.seagate.com/files/www-content/product-content/hdd-fam/seagate-archive-hdd/en-us/docs/archive-hdd-dS1834-3-1411us.pdf

5分停止したら何億とか会社消滅ならRAIDでサービス継続は分かる

でも個人用途ではHDD故障して機能のバックアップで十分
データ書き戻しで半日くらい止まっても大丈夫
これらが大半
RAID不要だろって話
webや雑誌記事でのせられて使っているだけでしょ?

昨日のバックアップデータで許容ね

linux板って個人と企業を混合して話をするからエスパー力を必要とされるね

>>934
3週間間隔でエラー補正かかる、は流石にディスクの方を疑おうよ…

以下チラ裏。

週１回スクラブ、週の書き込みが総容量の15%程度でディスクの
使用率90%、8TBx11本(10d1p)、エラー率1/10^15、と仮定して
自分で計算してみた。

10d1pでスクラブなしで１本故障時に残存HDDにエラーが乗って
いる率(任意の10本にエラーが乗っている確率)が8%。
スクラブで 0.00000000028% に低下(面倒なので0%とする)。
１週間分の書き込みで 1.2% に上昇、
未使用領域で事なきを得る確率 10% を差っ引くとリビルド失敗率は
1.08% だな。

個人だとHDD4本構成(3d1p)ぐらい？。
ディスク使用率70%、エラー率は1/10^14 で週の書込量は総容量の
3% で計算。

スクラブなしだと任意の３本にエラーが乗っている確率が24%、
こちらも週１回スクラブ(TeraStationとかがこれぐらいの頻度？)
でほぼゼロに。
週に３%(0.72TB)書込で 0.72%、未使用領域で事なきをえる確率
30% 差っ引いてリビルド失敗率は 0.5% ぐらいか。

お前らいったん冷静になってスレタイ512回ほど音読しろ

みんなbtrfsの話してるとばかり思ってたのに
あ、個人の趣味でbtrfsでRAID1してます

まあまあ…
ファイルシステムを乗せるための
ファイルシステム/データストレージ関連技術として
RAIDとかLVMとかの話題もいいんじゃない？

専用スレも無いみたいだし(それまで過疎ってたし…)

>>945
Unrecoverable Read Error (URE)は言葉の通り「回復不可能な読み出しエラー」、
つまり読み出しの時点で新たに起きるエラーの話で
URE rate (URE率)というのは読み出しの総量に対してエラーが起きる確率
つまり厳密には事前の書き込みで起きる破損(破損セクタ)じゃないよ
適切に定期scrubすれば現実の故障のリスクを減らせると思われるのはその通りだけど
それ踏まえても「リビルド時のURE 」は無くせないって話

でも先の60%/6%で失敗って言ったのはカタログスペックの保守的な見積もり(のはずの)保証値から全容量でざっくり概算したもので
実際のHDDのエラー率はもっと低いだろって指摘する人もいるし
もっと楽観的に見れるんじゃねと言えばそれはそうだと思う

繰り返しになるけど俺が言いたいのは「"RAID5は" URE考えるとヤバイ」って所ね
RAID1はじめscrubなど適切な運用ありきの多くが
現実的じゃないとはまったく思ってないし言ってもないからね
ttps://www.enricobassetti.it/2022/03/raid5-ure-and-the-probability/

長々ほぼスレチ話しちゃったから無理やり話戻すけど
btrfsでRAID5だけは絶対やめとけ
地雷機能の地雷構成とか絶対死ぬでw
ttps://btrfs.readthedocs.io/en/latest/btrfs-man5.html#raid56-status-and-recommended-practices

ひとのコメントを根拠とか示さず貼られても…
RAID5ではこれこれの機能が理論的には必要だけど
linux mdはこれこれが実装されていないとか
具体的に書けばよいのに

え、まだ続けんのこの話？？？
どういう実装(ハードウェア/ソフトウェア)でもRAID5は原理的にクラッシュ時のwrite hole(データ/パリティの不整合)の時の問題があるから
電源周りなら例えばUPSで確実にセーフシャットダウン出来るとか
バッテリーバックアップ(キャッシュ)付きのハードウェアRAIDとかが推奨に近いレベルであるべきだし
ソフトウェアRAIDなら何かしらトランザクションログ付き(ZFSのRAIDZがこれ)になってるとか
それでも偶発的なクラッシュによる中断はあり得るとか
何にしても「安全な運用」はかなり難しいか
出来るとしても少なくともかなり上等な環境と管理者が要ると思いますけど

てかmdadm含め「RAID」全体だと厳密にはスレチなんじゃねーの？？？
Linux板のファイルシステム総合スレなんだからさあ
RAID機能の話ならbtrfsとかOpenZFSとかの話をするスレなんじゃないのか
んでbtrfsならまさにwrite hole問題を軽減する実装に乏しいから
RAID5(と6)は現状やめときって評価なんじゃないの？
なんか間違ったこと言ってる？